民主派初選案周三（16 日）展開第三日上訴聆訊，被告方續就個人案情陳詞。黃碧雲、林卓廷一方指，即使兩人知悉〈墨落無悔〉等「非官方倡議」，亦不可能等同與其他人達成了協議；又引述兩人在選舉論壇稱「用盡憲制裡面所有嘅權力」、「要睇返具體嘅議案」，可見並非贊同無差別否決預算案，故不能肯定具顛覆意圖。何桂藍一方稱，立會議員有責向政府反映民意，亦獲民意授權，一旦政府漠視民意，有責任運用一切合法手段與政府談判及說服政府，包括運用《基本法》第 50 條（否決法案致特首可解散立會），反問議員反映市民的正當訴求，何以構成顛覆政權？案件下午續。

被告方吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、梁國雄、何啟明、陳志全周二就個人案情完成口頭陳詞（見報道），周三由黃碧雲、林卓廷一方繼續陳詞。

代表兩人的大律師沈士文先提及「35+」背景，即任何認同「五大訴求」的民主派陣營、希望取得「35+」立法會議席的人士，都歡迎加入。但隨著計劃發展，正如原審裁決書所指，存在一些「非官方倡議」（unofficial initiatives），例如戴耀廷提倡「攬炒」、吳政亨的宣傳刊物，以及〈墨落無悔〉聲明。

高院首席法官潘兆初問，「非官方」是甚麼意思？

沈指，即並非由戴耀廷、區諾軒所組織，又指根據原審證據，主辦方在公布初選結果後已相繼退出計劃。沈指，若以控方證人區諾軒、趙家賢的字眼，就是他們認為計劃遭人、包括戴耀廷「騎劫」。

沈續指，僅僅參加初選、協議會議、提交提名表格，都不是串謀協議的核心，這些行為遠遠不足以構成顛覆。

上訴庭法官彭寶琴問，沈所指的「騎劫」是否眾所周知，致有人決定退出？

沈指，不是所有人都知道，但組織者是計劃的核心，他們與戴耀廷經常溝通，所以他們認為計劃被「騎劫」。

針對原審推論黃碧雲、林卓廷知悉戴耀廷的目標，沈反駁指，沒有證據顯示兩人曾與戴耀廷直接溝通，兩人沒出席協調會議或簽署〈墨〉，亦沒支持任何「非官方倡議」，在他們的政綱裡面，也沒有提及相關內容，然而原審未有考慮兩人是不支持無差別否決預算案。

沈指，兩人僅知悉當時發生的事情，包括上述提到的「非官方倡議」，但這一點不可能等同他們與其他人達成了協議。沈又指，單單參加初選不足以構成達成協議，例如民主黨的鄺俊宇、涂謹申，兩人有參選而沒被起訴。

沈士文續引述黃碧雲、林卓廷分別在九西、新東選舉論壇的言論：

沈士文指，黃碧雲的回答顯示，她會「在《基本法》下行事」（work under the umbrella of the Basic Law），若是《基本法》允許，她就會去做；若不允許，她不會去做，認為她是否有顛覆意圖及濫權存在疑問。

至於林卓廷，沈指儘管林在論壇的部分發言與辯論筆記的內容一致，但在無差別否決預算案的議題上，「林偏離了準備好的講稿」、「與標準答案完全不同」，可見林有自己看法，但原審沒考慮此部分發言。沈認為，在證據之下，原審應不能肯定林有顛覆意圖。

何桂藍的代表大狀 Trevor Beel 陳詞時，引述何原審的證上供詞，指何供稱，政府會將一些不受歡迎的工程放入「基本工程儲備基金」，她形容為「呢一個係財政黑洞，公共財政嘅黑洞」。

何又提到，若當選為議員，不論有否達成「35+」，「只要我見到《財政預算案》入面有啲我無辦法去審核嘅東西，我認為我投反對票，先至係履行緊我做議員嘅憲制責任」。Beel 強調，足見何不會無差別否決預算案。

原審在裁決理由書中提到，若果組織者一直沒提供協調文件，對何桂藍沒向組織者跟進，會感到驚訝，因原審留意到「何在庭上曾數次遇到不符其理解的內容時，均會提出反對」。

對此，Beel 指他原審時在法庭內逾百天，留意到發生過兩次事件，一次是在審訊的第一天，庭上討論控罪期間，何需要在答辯前向 Beel 索取意見而休庭；另一次則是，控方證人鍾錦麟作供期間，何表示不同意，法庭當時著何冷靜，庭上其後繼續。Beel 指，除此以外並無發生其他事件阻礙法庭。

Trevor Beel 續稱，控方指控各被告在無差別否決預算案之後，逼使特首解散立會，從而癱瘓政府運作，但並無證據指出無差別否決預算案之後會發生甚麼事，能夠認定會危害國安，批評這一點全屬猜測（speculation）。

Beel 最後稱，立法會議員是在地方選區和功能界別選出，他們有責任向政府反映民意，以便政府作出有效管治；又指議員是獲民意授權，一旦政府漠視民意，議員有責任運用一切合法手段，與政府談判及說服政府，包括運用《基本法》第 50 條（否決法案致特首可解散立會）。

Beel 反問，議員代表受管治的市民表達正當訴求，何以構成顛覆政權？（How can you subvert the government when you are putting forward the legitimate wishes of those that are governed?）案件下午續審。

本案原有 14 名被告提出定罪及或刑罰上訴，包括鄒家成、吳政亨、何桂藍、余慧明、黃碧雲、林卓廷、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、陳志全、鄭達鴻、梁國雄、黃子悅、譚得志；律政司則就劉偉聰的無罪裁決提上訴。不過譚得志於聆訊開始前退出，彭卓棋則於聆訊首日退出。

47 人案原審裁決理據分析系列：

CACC253/2024、CACC263/2024、CACC268/2024（HCCC69/2022、HCCC70/2022）

法庭線 The Witness Facebook 專頁

法庭線 The Witness Instagram 專頁

法庭線 The Witness YouTube 頻道